HTML

VK blog

CSINÁLD!

Utolsó kommentek

  • bekerült: @Tartós Béka: Jól érted ! Igen felelős, de nem a balliberális gyűlölet kampányért, hanem mert ú... (2015.05.14. 07:33) O Fortuna – Kokó védelmében
  • Tartós Béka: @bekerült: "Teccet volna előre gondolkodni és nem a pénzt nézni, amivel eladta magát !" Jól értem... (2015.05.13. 23:37) O Fortuna – Kokó védelmében
  • Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]: @keményen drogozó kisember: Igen, Larry túl hülye ahhoz h felfogja. (2015.05.13. 18:38) O Fortuna – Kokó védelmében
  • bekerült: A minap volt vitám arról, hogy a választóink zöme számára a politikai hovatartozás hit kérdése és ... (2015.05.12. 18:53) O Fortuna – Kokó védelmében
  • Vucsics.Krisztián: @bekerült: "Pont azért írtam ezt, hogy amikor egy példakép leteszi a garast, azzal, hogy az adott ... (2015.05.12. 11:52) O Fortuna – Kokó védelmében
  • Utolsó 20

Öt akadály

2011.05.10. 10:24 Vucsics.Krisztián

Re: Az állásteremtés 5 mítosza

A munkahelyek teremtése a vállalkozók feladata. (Lásd még: “cipőt a cipőboltból!”) Abban sincs különösebb vita a közvéleményben, hogy a “bérrabszolgaság” helyett kívánatos volna a hazai vállalkozások előnyben részesítése illetve “helyzetbe hozása”. Az állam azonban nem tud munkahelyet teremteni – kizárólag a feltételeit tudja megteremteni annak, hogy a vállalkozók létrehozzák a munkahelyeket.

Jelenleg azonban a honi foglalkoztatás-bővülést leges-legalább a következő öt tényező gátolja:

1.) A jogbiztonság, jogállamiság hiánya.

A kérdéskör itt és most bővebb elemzést sajnos nem igényel. Egy olyan jogszabályi környezetben, ahol 2011. május 9-én reggel még nem véglegesek a 2010-re vonatkozó adómértékek, nem lehet vállalkozni, nem lehet növekedni, nem lehet létezni. Ahol 2010-ben különadókat vetnek ki a 2010-es számokra, az az ország a befektetőket nem vonzza, hanem üldözi. Jogbiztonság és legalább a múltra vonatkozó kiszámíthatóság nélkül nem lehet munkahelyet teremteni.

2.) A munka törvénykönyve.

A legtöbb olyan magánjogi jogviszonyt, ahol az egyik fél gazdaságilag lényegesen erősebb a másiknál, indokolt úgynevezett egyoldalúan kogens, azaz csakaz egyik irányba eltérést engedő normákkal szabályozni. Ebbe a körbe esnek a munkajog fontosabb szabályai is.

Hiba azonban a munkaviszonytól idegen, szociális jellegű kérdéseket is a munka törvénykönyvében szabályozni. Ezek a szabályok ugyanis kontraproduktívak: amikor például törvénnyel nehezítjük meg a nyugdíj előtt állók elbocsátását, akkor valójában büntetjük azokat a cégeket, amelyek nyugdíj előtt álló álláskeresőt vesznek fel. A cégek pedig természetesen értenek a szóból és ha tehetik, kerülik a “gyanús” álláskeresőket.

Az a szabály, hogy betegállományban levő munkavállalót nem lehet elbocsátani, körülbelül olyan, mint ha mondjuk az utazási szerződéseket szabályozó kormányrendelet szigorúbb feltételeket határozna meg a Balaton-parti utazásokra, úgymond a Balaton-partiak védelmében. Ahogy egy ilyen szabály elriasztaná az utazókat a Balatontól, ugyanúgy riasztja el a Mt. a munkaadókat pl. a kismamák felvételétől.

3.) Szociális kiadások munkaadókra lőcsölése.

Ha egy kétszáz fős multinál megbetegszik az egyik munkatárs, az semmiféle problémát nem okoz. A belső szabályok stb. szerint megoldják a helyettesítését, mihamarabbi gyógyulást kívánnak neki és az élet megy tovább. (Ahol ez mégis problémát jelent, az a cég aligha képes kétszáz fősre fejlődni.) Nincs ugyanakkor vita abban, hogy ez a cégnek mégis csak veszteség. Csekély, de veszteség.

Ugyanez az eset egy három fős kisvállalkozásnál már sokszor komoly, kívülről is jól látható fennakadást tud okozni: például kiesik az ügyfélszolgálat vagy érezhetően megnőnek a válaszidők. Ezzel önmagában semmi baj nincsen, a fejlődés egy természetes lépcsője ez az egyébként igen izgalmas időszak.

Kérdés azonban, hogy ha egyszer megbetegedett a titkárnőm gyermeke és így az édesanyja otthon marad, akaratlanul is okozott nekem ezzel egy csomó fejfájást, akkor helyes-e, ha ezek után még jön a magyar állam is és megbüntet mindezért?! (Nem büntetésnek nevezik persze, hanem táppénz-hozzájárulásnak, a hatása azonban büntetés: kellett neked kismamát felvenni, te marha?! Előbb-utóbb aztán ebből is tanul a vállalkozó.) Itt nem a pénzfizetés mértékével, hanem irányával van a probléma. Valójában a TB kellene, hogy – a korábban befizetett biztosítási díj (munkaadói egbizt. járulék) fejében – térítést nyújtson ebben a sajnálatos esetben, ahogy az egy korrekt biztosítási viszony esetén lenne. Vagy ha ez nem megy, a befizetett biztosítási díjak fejében legalább hagyja békén szerencsétlen vállalkozót, van elég baja most neki az állam nélkül is.

Ha pedig a titkárnő kimaradása nem rövidebb sajnálatos, hanem hosszabb örömteli, azaz gyerekvállalás miatt történik, az a mai elmebeteg szabályok mellett simán képes csődbe dönteni egy kisebb céget.

Vajon a okos dolog-e megbüntetni a szülőképes korban levő nők munkaadóit? Vajon milyen hatással van ez a foglalkoztatásukra? Egyáltalán: kinek az érdeke, hogy a titkárnő szülni menjen? Az államé vagy a vállalkozóé?

Titkárnő nélkül pedig bajosan lesz növekedés és bajosan keletkeznek új munkahelyek. Ez más országokban is így van, Magyarországon pedig különösen, ami át is vezet bennünket a következő ponthoz.

4.) Tökéletesen felesleges adminisztratív terhek.

Munkavállalói adatlap felvétele. Üzemorvosi vizsgálat. Munkaszerződés. Munkaköri leírás. Tűzvédelmi oktatás, munkavédelmi oktatás. Bejelentések (többes szám, természetesen). Tájékoztató még egyszer írásban, igazolás a bejelentésről. Pszichoszociális kockázatok (sic!) felmérése. Jelenléti ív vezetése. Az oktatások, vizsgálatok felmérések természetesen ismétlődően, mindenről írásos jegyzőkönyv illetve eredmény.

Ez nem a Paksi Atomerőmű és nem is valamelyik veszélyesebb vagy fontosabb iparághoz tartozó cég belépési procedúrája, hanem minden magyar vállalkozásé. Ha egyetlen részmunkaidős ügyintézője van, akkor is. Csodálkozunk-e ezek után, ha a kis vidéki fényezőműhely mégis inkább svarcban tolja az ipart, a családi kisvállalkozás pedig egy helyben topog?

Ha valami hiányzik vagy az ellenőr bal lábbal kelt fel, repkednek a százezrek-milliók. És nem, egy két fős szatócsboltnak nincs kapacitása fellebbezni, bíróság elé vinni, satöbbi. Nem is érti, mi miért történik, csak hogy már megint itt volt az ellenőr, százezer.

5.) Általános magyar növekedés-ellenesség.

Legyünk optimisták és tegyük fel, hogy a fentiekkel a társadalom tagjai döntően egyetértenek. Na jó, elvileg egyetértenek. Egy ötvenfős, magyar tulajdonú, echte ungarische kisvállalkozás a szólamok szintjén egy üdvözlendő és támogatandó valami.

Amikor azonban találkozunk a fenti vállalkozás tulajdonosával és szembesülünk azzal, hogy nagyobb lakása van, mint nekünk, újabb autója van, mint nekünk, menőbb helyen volt nyaralni, mint mi, akkor keveseknek jutnak eszébe a fenti nemes gondolatok. Miből vette ez a disznó?! Biztos lopta, máshogy ebben az országban nem lehet. Na jó, persze ismerek közöttük tisztességeseket is, de az a kivétel.

Kádár ugyan már egy jó ideje halott, a szelleme azonban még itt él a társadalomban.


9 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://vucsics.blog.hu/api/trackback/id/tr812895141

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Akos75 2011.05.11. 10:38:44

"Ha pedig a titkárnő kimaradása nem rövidebb sajnálatos, hanem hosszabb örömteli, azaz gyerekvállalás miatt történik, az a mai elmebeteg szabályok mellett simán képes csődbe dönteni egy kisebb céget. "

Miért/hogyan?

Vucsics.Krisztián · http://www.vucsics.hu 2011.05.11. 10:56:42

@Akos75: elvonul szülni, visszajön mondjuk három gyerek után, nyolc év múlva. Ezalatt kitenni "természetesen" nem lehet, hiszed Kádárisztánban vagyunk. Az első dolog, hogy kifizeted a nyolc év alatt felhalmozott úgymond "ki nem vett" szabadságát (nyolc év szabadság után!!!), ami nagyságrendileg nyolchavi fizetés.

Mindezt a semmiért, pontosabban ugye büntetésként, amiért fel mertél venni nyolc évvel azelőtt egy fiatal nőt alkalmazotti státuszba.

Akos75 2011.05.11. 11:04:22

Jajajaja téééényleg.

greenbamboo 2011.05.12. 10:00:06

Tulajdonképp miért szabad gyeden lévő kismamának szabadságot halmozni? Tudtommal ez normál munkavállaló esetében nem lehetséges, megbüntetnek érte, ha valaki nem veszi ki a szabdságát. Az amúgy is otthon lévő kismamának miért kell "felgyűlt szabdságot" fizetni?

Vucsics.Krisztián · http://www.vucsics.hu 2011.05.12. 20:12:34

@greenbamboo: ezt most így fejből nem tudom végigvezetni, de valami olyasmi a "logika", hogy
1.) amíg otthon van, nem lehet kitenni
2.) ha munkaiszonyban van, akkor jár neki a szabadság
3.) ha nem tudta kivenni a szabit (WTF?!) akkor miután visszajött, jobb híján ki kell neki fizetni.

Lehet, hogy természetben is kiveheti fizetett szabiként, ezt nem tudom pontosan (nincs még ilyen tapasztalatunk), de a vállalkozás szempontjából mindegy is. Teljesen abszurd a doog, ezt jól látod.

OkoskaTo:rp 2011.08.04. 00:43:10

@Vucsics.Krisztián: Mondok még jobbat. Titkárnő elmegy szülni (és szabadságot felhalmozni). De ettől az elvégzendő munka még megmarad, ergo felveszel a helyére valakit. Betanítod (plusz költség). Aztán ő is elmegy szülni. Az ő helyére is felveszel valakit. Stb. A végén simán lehet 5-6 alkalmazottad is úgy, hogy még mindig nincsen senki, aki tényleg bent is ülne az irodában, és végezné a munkát.

Vagy a helyettes nem megy el szülni. Sőt, a gyesen levő is visszatér dolgozni. Most kirúgod azt, akinek a munkájával teljesen elégedett vagy, sőt jobban képben van az aktuális ügyekben? Csak azért, hogy visszavegyél valakit, aki x év alatt elfelejtett mindent, vagy csak nem követte a változásokat? Ez mivel igazságosabb/jobb?

Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2014.02.01. 10:14:11

Nem kell kifizetni, nálunk a kismamák kiveszik, magyarán visszatérési dátumhoz képest annyival később kezdenek dolgozni.

lpt1 2014.02.02. 22:59:02

@Deak Tamas: Pontosan, ha szerencséjük van, akkor ebbe beleesik az oviba szoktatás, ha nem, hát sajnos, nem áthelyezhető...

Vucsics.Krisztián · http://www.vucsics.hu 2014.02.02. 23:26:26

@Deak Tamas: az tök ugyanaz, a cég fizet hónapokig, miközben a t. munkavállaló nem dolgozik